Сроки наказания работника за мелкого хищения

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Согласно уголовному законодательству РФ, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Чужое имущество — это имущество, не находящееся в собственности либо законном владении виновного. Основной признак кражи — тайность хищения. Этим кража отличается, к примеру, от грабежа, при котором хищение имущества потерпевшего совершается открыто. Субъективная сторона выражена в прямом умысле. То есть виновный осознает общественную опасность своих действий и желает наступления последствий.

В России самый распространенный аморальный проступок является хищение чужого имущества. Хищение часто происходит по месту работы.

Не заполнено обязательное поле Подтверждение пароля. Необходимо согласие на обработку персональных данных. О пытные работодатели знают, что уволить работника за совершение по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения далеко не так просто, как кажется, даже если на руках есть неоспоримые доказательства его вины.

Увольнение работника за хищение

Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников. Туркин, Михаил Михайлович. Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества : диссертация ГЛАВА 1. Материально-правовая характеристика административной ответственности за мелкое хищение ГЛАВА 2.

Процессуально-правовая характеристика административной ответственности за мелкое хищение Введение к работе Актуальность темы. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря года, указала на качественно новый подход к регламентации общественных отношений в сфере охраны права собственности различных субъектов. Так в соответствии с ч. Эти нормы сами по себе, в силу прямого действия Конституции Российской Федерации, обеспечивают право собственности. Однако одного лишь признания этого важнейшего права, даже в Конституции, недостаточно.

Необходимы реально действующие механизмы правовой охраны. Одним из таких механизмов является юридическая ответственность за противоправные посягательства на имущественные права собственников. Российское право предусматривает гражданско-правовую, административно-правовую и уголовно-правовую ответственность за хищение.

При этом если гражданско-правовая ответственность может применяться параллельно с одним из публично-правовых видов ответственности, на практике возникают трудности квалификации деликта. Эти трудности обусловлены, во-первых, схожестью смежных составов преступления и административного правонарушения; во-вторых, недостаточно полным и однозначным определением в ст. Этим и определяется актуальность диссертационного исследования.

Имеет место рассогласование законодательных установок с реалиями жизни и социально-правовой практикой, что свидетельствует о высоком уровне нигилистических тенденций, сопутствующих указанной деятельности. Все это повышает. Изложенное наглядно показывает значимость избранной соискателем темы и проводимого исследования для развития теории права в сфере охраны права собственности; преодоления законодательных пробелов и совершенствования законодательства, регламентирующего ответственность за мелкое хищение чужого имущества; совершенствования правоприменительной практики в борьбе с хищениями, а также разработки мер профилактики мелких и иных хищений, с учетом современных условий жизни людей, развития общества и государства.

Назарова, СТ. Захарова, Б. Ястребов, Э. Васильев и д. Работ, анализирующих явление мелкого хищения в его социальном и правовом отражении в рамках действующего законодательства, правоприменения и общественного сознания практически не существует, за исключением работы И. Прохорцева, подготовленной одновременно с данной диссертацией. Авторы, рассматривающие вопросы хищений имущества граждан, по большей части отгораживаются от явления мелких хищений, исследуя уголовно-правовые средства и формы борьбы с этими правонарушениями.

Вопросы о привлечении к административной ответственности за мелкие хищения чужого имущества, а также проблемы связанные с его выявлением в настоящее время учеными и законодателем не ставятся, важная для правоведа сфера. Объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом диссертационного исследования являются мелкое хищение как юридическая конструкция и общественные отношения, возникающие в связи с реализацией административной ответственности за мелкие хищения. Предмет диссертационного исследования — материальные и процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях, посягающих на право собственности, теоретические и прикладные проблемы, возникающие в связи с реализацией административной ответственности за мелкое хищение.

В предмет исследования не вошли вопросы, связанные с рассмотрением дел о мелком хищении, пересмотром постановлений по данным делам и их исполнением, поскольку в них не выявлено принципиальных отличий от общего порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Основные проблемы возникают на стадии возбуждения дел о мелком хищении. Цель и задачи диссертационного исследования. Целью данной работы является научная и прикладная разработка средств повышения эффективности правоприменительной и правоохранительной практики органов внутренних дел и иных уполномоченных субъектов по преодолению посягательств на чужое имущество в форме мелких хищений. Для достижения этой цели диссертант поставил перед собой следующие задачи:.

Методологическая, научная и нормативно-правовая база диссертационного исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужил комплекс научно разработанных методов познания правовой и социальной реальности.

Преимущественно автором были использованы методы диалектического подхода к социальным явлениям, системно-структурного анализа, функционального анализа, сбора и анализа статистических данных, изучения документов, социального наблюдения, формально-логического и формально-юридического подхода к правовым явлениям; при проведении исследования в соответствующих сферах жизнедеятельности общества использовались исторический и социологический методы.

В целях исследования законодательства стран СНГ об административной ответственности за мелкие хищения использованы методы компаративного анализа. Накопление исследовательской информации осуществлялось путем сбора эмпирических данных, характеризующих правоприменительную деятельность органов внутренних дел города Москвы, органов внутренних дел на транспорте, а также юрисдикционную деятельность мировых судей Центрального, Северо-Западного, Дальневосточного федеральных округов России.

Научно-теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, работающих в сфере теории права, административного и уго-. Автором обобщен опыт исследователей, работающих на более широких, чем тематика диссертационного исследования пространствах научного знания, труды которых так или иначе затрагивают избранную проблему или сопутствуют поиску путей ее решения.

Особо способствовали проведенному диссертантом исследованию труды ряда отечественных ученых: А. Алехина, Д. Бахраха, СТ. Гончарука, А. Долговой, Б. Дубровинского, А. Жалинского, Т. Зарубицкой, Т. Захаровой, Ю. Козлова, А. Коренева, Г. Кригера, В. Кудрявцева, В. Лазарева, Г. Миньковского, Н. Назаровой, П. Панченко, А. Петрова, В. Резвых, В. Ремнева, В. Романовской, И. Склярова, Ю. Старилова, М.

Студеникиной, В. Черникова, А. Шергина, К. Шергиной, О. Якубы и др. Нормативно-правовую основу диссертационного исследования составил комплекс актов действующего законодательства, так или иначе затрагивающих вопросы, входящие в диссертационную проблематику.

Использованы положения множества действующих и некоторых перспективных актов от Конституции РФ до локальных источников в системе МВД, имеются ссылки на материал утративших юридическую силу актов, являющихся памятниками русского права и права советского государства.

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертационная работа представляет собой комплексное исследование указанного правового явления с учетом новейших изменений в законодательном регулировании, изменений в общественном сознании, их отражения на состояние данного вида деликтности.

Комплексность исследования характеризуется тем, что диссертантом объединены теоретические, исторические, прикладные подходы в работе над формированием системы научного познания мелкого хищения как социального явления. Исследована взаимосвязь таких аспектов данного явления, как историческая традиция правового регулирования, теоретическое осмысление места и роли института ответственности за мелкое хищение в системе права России, формирование понятия дан-.

Новизной отличаются результаты анализа правоприменительной практики производства по делам о мелких хищениях, а также сформулированные автором предложения по внесению изменений в КоАП РФ.

Административная ответственность за мелкое хищение изначально была установлена и применялась до г. В настоящее время формально административно-правовой охраной обеспечены имущественные права на все виды собственности, однако фактически административная ответственность реализуется за мелкие хищения имущества организаций, а как способ охраны имущественных прав граждан используется лишь в единичных случаях.

Авторская концепция административной ответственности за мелкое хи щение, характеризующаяся следующим:. Отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях института покушения обусловливает неопределенность установления момента окончания мелкого хищения, приводит к неоднозначному толкованию нормы в судебной практике и в актах толкования Верховного Суда РФ.

В целях устранения данной проблемы и приведения ст. Санкция ст. Однако, как показало проведенное исследование, судебная практика по делам о мелких хищениях в стране неоднородна. Разные мировые судьи за идентичные правонарушения назначают от минимального наказания административный штраф руб. Статья 7. В целях повышения ее эффективности предложено:. Предусмотреть возможность составления и использование в качестве одного из источников доказательств по делам о мелких хищениях протокола осмотра места административного правонарушения.

Создать условия для установления личности похитителя, для чего предусмотреть возможность проведения административного расследования по делам о мелких хищениях и увеличить срок давности привлечения к административной ответственности за мелкие хищения до одного года.

В связи с тем, что ст. Кроме того, лицо, совершившее мелкое хищение, оказывается в худшем положении, чем лицо, совершившее кражу или иное преступное посягательство на чужую собственность.

В целях устранения данной проблемы представляется возможным исключить доставление из перечня мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предполагая, что доставление всегда осуществляется как составляющая административного задержания в пределах установленного законом срока. Теоретическое значение результатов исследования заключается в том, что содержащиеся в работе теоретические выводы о сущности и структуре исследуемого правового явления позволяют расширить теоретические взгляды на природу и содержание государственно-правового регулирования административного и уголовного законодательства, предложить направления гармонизации названных отраслей российского законодательства, выявить новые подходы к нормативному определению взаимоотношений складывающихся между уполномоченными органами и лицами, совершающими административно-правовой деликт - мелкое хищение чужого имущества.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Кроме того, результаты проведенного исследования также отражены в опубликованных научных работах автора, в том числе рекомендованных ВАК Ми-нобрнауки России. Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы.

Как правильно провести служебное расследование: этапы, сроки и формы документов

Обязательный для всех сотрудников свод правил, сформулированный на основе Трудового кодекса, находит свое отражение в таком документе, как правила внутреннего трудового распорядка, в других локальных нормативно-правовых актах и затрагивает корпоративную этику. Для того чтобы привлечь работника к дисциплинарной ответственности, начальство должно доказать наличие следующих обстоятельств:. Материалы по теме Судебная практика: нарушения трудовой дисциплины. При этом к грубым проступкам, которые, в соответствии со статьей 81 ТК РФ , являются основанием для увольнения, относят прогул, появление в нетрезвом виде, подделку документов, разглашение тайны, хищение и аморальное поведение.

Расторжение трудового договора за хищение по месту работы

Очевидно, что рассматриваемое основание для увольнения имеет сложный состав, так как включает целый ряд юридически значимых моментов. Как правило, рабочим местом сотрудника является место нахождения организации-работодателя. Учитывая это обстоятельство, рабочим местом сотрудника следует считать фактический адрес организации. Следует железно придерживаться этого обстоятельства. Ему обязательно следует дождаться момента, когда появится легитимная возможность для расторжения трудового договора.

Ответственность за мелкое хищение чужого имущества

В Уголовном кодексе под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники. Согласно Кодексу об административных нарушениях, под мелким хищением понимается хищение имущества юридического лица в сумме, не превышающей десятикратного размера базовой величины на день совершения деяния, а также хищение имущества физического лица в сумме, не превышающей двукратного размера базовой величины. В пункте 8 статьи 42 ТК речь идет о хищении имущества нанимателя, у которого работник работает. Имуществом нанимателя признается то имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, или находится у него в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами например, по договорам поставки, подряда, ответственного хранения. При хищении имущества других юридических лиц, находящегося у нанимателя в силу договорных отношений, либо у других работников, работающих у того же нанимателя, увольнение по данному основанию применяться не может — здесь действуют нормы административного, гражданского и уголовного законодательства. Увольнение возможно за хищение любого имущества нанимателя, независимо от организационно-правовой формы организации. Для применения к работнику увольнения размер похищенного не имеет значения. Увольнение может иметь место как за мелкое хищение, влекущее за собой административную ответственность, так и за уголовно наказуемое. Основанием для увольнения по данному основанию является сам факт совершения хищения, установленный судом, а не мера наказания за совершение хищения. Освобождение от ответственности в силу акта амнистии либо по другим нереабилитирующим основаниям например, в силу малозначительности правонарушения не исключает возможности применения к виновному работнику увольнения с работы.

Наказание за хищение имущества

Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников. Туркин, Михаил Михайлович. Административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества : диссертация ГЛАВА 1. Материально-правовая характеристика административной ответственности за мелкое хищение

Но работодатель не должен и опоздать с расторжением трудового договора. Ведь, как мы уже говорили, работник может быть уволен по рассматриваемому основанию не позднее месяца с того момента, как обвинительный приговор суда вступит в законную силу.

Служебное расследование служебная проверка — процедура серьезная. Для доказательства мелких нарушений она не затевается. Часто с нарушителем корпоративного спокойствия достаточно провести профилактическую беседу. Если же есть подозрения в том, что сотрудник нанес организации значительный материальный ущерб или использовал свои служебные полномочия в корыстных целях, то стоит перейти к строгим мерам.

Нам воры не нужны!!! Анализ судебной практики при увольнении работника за хищение

.

Дисциплинарное взыскание с сотрудника.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 338 Хищение Формы хищения
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 0
  1. Пока нет комментариев...

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных